Главная
Новости
Строительство
Ремонт
Дизайн и интерьер




29.11.2022


21.11.2022


31.08.2022


25.08.2022


25.08.2022





Яндекс.Метрика





Фомин, Вячеслав Васильевич

07.11.2022

Вячеслав Васильевич Фомин (род. 1957) — российский историк и историограф, исследователь начальных этапов истории Древней Руси. Доктор исторических наук, занимал пост проректора по научной работе Липецкого государственного педагогического университета, являлся заведующим кафедрой отечественной истории, в настоящее время — профессор кафедры отечественной и всеобщей истории института истории, права и общественных наук (бывшего исторического факультета) Липецкого государственного педагогического университета имени П. П. Семёнова-Тян-Шанского. Развивает идеи антинорманизма.

Биография

Родился в 1957 году в Горьковской (ныне Нижегородской) области, в многодетной крестьянской семье. В 1980 году окончил историко-филологический факультет Горьковского (ныне Нижегородского) государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

С 1985 по 1988 год — аспирантура в МГПИ под руководством доктора исторических наук, профессора А. Г. Кузьмина (1928—2004). Кандидатская диссертация: «Варяги в средневековой письменной традиции» (1997), докторская диссертация: «Варяго-русский вопрос в российской историографии XVIII—XX веков» (2005).

Профессор Липецкого государственного педагогического университета, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН (до начала 2011 года). Автор более 80 научных публикаций, 2 учебных пособий с грифом УМО, 4 монографий по варяго-русскому вопросу и его историографии.

Научная деятельность

В своих работах ведёт полемику с норманской теорией происхождения варягов и Рюрика, возводит её истоки к шведско-русским отношениям начала XVII века.

Является учеником и последователем историка А. Г. Кузьмина, развивает его идеи. Концепция Фомина включает три основных тезиса: народ русь — изначально не скандинавы, а славяне; Новгород основан в IX веке не скандинавами, а славянами (аргументируется тем, что город имеет славянское, а не скандинавское название); варяги — это вагры, западные славяне.

В рамках занимаемой Фоминым позиции варяги считаются прибалтийскими славянами на основании этимологий (отождествления «варяги»-«вагры», известное начиная с труда немецкого дипломата Сигизмунда фон Герберштейна), а также западнославянских влияний на язык и материальную культуру северо-западных областей Древней Руси. Фомин предпринял попытку вновь предложить предполагаемую ранее связь названий Русь и города Руса (ныне Старая Русса), опираясь на известие Герберштейна. По мнению Фомина, «Старорусская русь», существовавшая ещё до призвания Рюрика, располагалась на территории всего Южного Приильменья, «где встречаются мощные соляные источники, в изобилии дающие соль, без которой невозможна сама жизнь».

В рамках своей концепции Фомин отвергает мнения большинства известных российских учёных, и относит к числу норманистов всех, кто не разделяет его идеи западнославянского происхождения варягов, включая авторов, которые традиционно считаются антинорманистами (В. В. Мавродин, Б. А. Рыбаков, И. П. Шаскольский).

Историк и археолог Л. С. Клейн называет его «современным лидером антинорманизма».

Оценки

В приветствии «От имени Президиума Российской академии наук» участникам и гостям семинара «От Ломоносова к Нансену и далее» (23 января 2011 года, Тромсё, Норвегия) вице-президент РАН академик д.г.-м.н. Н. П. Лавёров высказал мнение, что «…профессор В. В. Фомин в монографии „Ломоносов. Гений русской истории“ впервые обстоятельно, с привлечением самого широкого круга источников — исторических, археологических, лингвистических, антропологических, показал, что почти все идеи, высказанные Ломоносовым в XVIII веке в отношении русской и мировой истории, соответствуют уровню современной науки и, что Ломоносов прав, выводя варяжскую русь с берегов Южной Балтии».

Работы Фомина подвергаются критике со стороны ряда археологов, историков и филологов.

По мнению историка и филолога Е. А. Мельниковой, Кузьмин и вслед за ним Фомин возродили антинорманизм середины XIX века, в той его форме, которая была выдвинута М. В. Ломоносовым и развита С. А. Гедеоновым. Согласно Мельниковой, эта концепция использует народные этимологии («варяги»-«вагры» и др.) и смешивает западных славян с поморскими, а используемые в качестве аргументации следы поморских славян в археологическом материале немногочисленны.

Историк В. Я. Петрухин оценивает используемые Фоминым методы реконструкции древнерусской истории на основе средневековых генеалогий, конструкций Синопсиса, Ломоносова и др., как примыкающие к методам А. Т. Фоменко.

Историк и археолог Л. С. Клейн отмечает, что вопреки Фомину, Новгород, согласно данным археологии, в IX веке не существовал, а роль летописного Новгорода, по мнению ряда исследователей, играло соседнее с ним (Рюриково) Городище, где имеются слои IX века, причём с большим числом скандинавских находок. Предположение Фомина о существовании Старой Руссы в IX веке также не подтверждается археологическими данными. Кроме того, название этого поселения (Руса) известно только с середины XI века, которой датируется берестяная грамота № 526: «На Бояне въ Роусе гр(и)вна, на Житоб(о)уде въ Роусе 13 коуне и гр(и)вна истине…». О более раннем названии поселения ничего не известно. Лингвисты Р. А. Агеева, В. Л. Васильев и М. В. Горбаневский считают, что первоначальное название города (Руса) происходит от гидронима — реки Порусья, которая в древности называлась Руса. Имя реки, в свою очередь, осталось от ранее проживавших здесь балтийских племен. Относительно аргумента Фомина о сходстве новгородских и псковских археологических древностей с западнославянскими Клейн указывает, что керамика, известная у западных славян — фельдбергская и фрезендорфская, а также торновская, гроссраденская и типа Таттинг, действительно находит аналогии в северорусских материалах, как и строительная техника (структура валов), технология судостроительства (с малым количеством железных заклёпок или без них, в то время как у скандинавов их очень много). Однако отмеченная керамика не распространена на территории вагров. Лингвистические влияния западнославянского языка на речь новгородцев, которые предполагал А. А. Зализняк в 1988 году, была подвергнута критике О. Н. Трубачевым, В. Б. Крысько и Х. Шустер-Шевцем (поскольку те же архаизмы имеются и у балканских славян и в некоторых других регионах) и в дальнейшем не поддержана самим Зализняком. Кроме того, если бы указанная керамика и диалектные влияния были маркерами варягов, эти маркеры имелись бы уже в IX веке в Смоленске, Киеве и Чернигове.

Клейн пишет, что Фомин опирается преимущественно на мнения отдельных авторов XVII—XIX веков (включая немецкие генеалогии, которые создавались для прославления севернонемецких династий), часто используя ссылки на них вместо опоры на факты, а также использует старые аргументы антинорманистов. Мнения антинорманистов Фомин рассматривает как основанные на знаниях и здравом смысле, а мнения «норманистов» (или авторов, которых он считает «норманистами») — как априори поверхностные и злонамеренные. Лучшим доказательством он считает частное мнение «норманиста», если оно совпадает с конкретным доказываемым Фоминым тезисом (по принципу «даже норманист признаёт»). Если он касается исторических источников, которые противоречат его концепции, то нередко делает при их интерпретации различные смысловые добавления, чтобы снять противоречия. В качестве аргумента Фомин также опирается на славу Ломоносова, доказывает универсальность его теорий. По мнению Клейна, Фомин осуществляет «шельмование» несогласных с его мнением, чтобы направить на них негативные эмоции околонаучной публики. Поскольку на научное сообщество построения Фомина не могут оказать влияния, его работа, подобно сочинениям авторов фолк-хистори, по мнению Клейна, ориентирована на широкие массы.

О самом Клейне Фомин пишет как о грубом и невежественном авторе, «начальнике Тайной розыскных варяжских дел канцелярии, ведающей научным сыском», сравнивает с нацистским министром пропаганды Йозефом Геббельсом, обвиняет в расизме (якобы возвеличивании «германской расы», аргументируя это тем, что «Гитлер, как и Клейн, был норманнистом») и одновременно использует в отношении Клейна эпитет «либерал-демократ» в качестве обсценного.

Фомин утверждает, что немецкий дипломат Сигизмунд фон Герберштейн, который первым отождествил варягов с западнославянским племенем вагров, в январе-апреле 1516 года посетив историческую область Вагрию, беседовал с ваграми и получил от них подлинные сведения об их истории. Вагры были истреблены или ассимилированы немцами значительно раньше времени Герберштейна. В самом тексте Герберштейна эпизода о беседе с ваграми нет, напротив, дипломат отмечает: «про варягов никто не мог сообщить мне ничего определённого, помимо их имени». Далее Герберштейн писал, что отождествлеение вагров и варягов является его собственным предположением: «как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии», а вагры «имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком». Фомин приписывает немецкому космографу Себастьяну Мюнстеру первое упоминание о варяге Рюрике в иностранных источниках, но ссылается при этом на базельское издание его «Космографии» 1628 года, дополнения в которое вносились редакторами текста под влиянием «Записок о Московии» Герберштейна. У Мюнстера (1489—1552) в прижизненных изданиях «Космографии» 1544 и 1550 годов нет ни варяжской темы, ни сюжета о ваграх.

Список работ

Авторефераты диссертаций
  • Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII—XX веков: Автореферат диссертации …доктора исторических наук: 07.00.02, 07.00.09 / Ин-т рос. истории РАН. — Москва, 2005. — 36 c.
Монографии
  • Русские летописи и варяжская легенда: Учебное пособие. — Липецк: ЛГТУ, 1999. — 149 с.
  • Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу / Рецензенты: член-корр. РАН А. Н. Сахаров, д-р ист. наук Г. В. Талина; Институт российской истории РАН. — М.: Русская панорама, 2005. — 488 с. — 1000 экз. — ISBN 5-93165-132-2. (в пер.)
  • Ломоносов: Гений русской истории / Рецензенты: член-корр. РАН А. Н. Сахаров, д-р ист. наук М. Г. Вандалковская, д-р ист. наук С. В. Перевезенцев; Институт российской истории РАН. — М.: Русская панорама, 2006. — 464 с. — 1000 экз. — ISBN 5-93165-133-0. (в пер.)
  • Начальная история Руси: Учебное пособие / Институт российской истории РАН, Липецкий государственный педагогический университет, Арзамасский государственный педагогический институт. — М.: Русская панорама, 2008. — 296 с. — 1500 экз. — ISBN 978-5-93165-209-2. (обл.)
  • Голый конунг: Норманнизм как диагноз. — М.: Алгоритм, 2013. — 320 с. — (Наша Русь). — 2000 экз. — ISBN 978-5-4438-0430-9. Архивная копия от 4 марта 2016 на Wayback Machine (в пер.)
Составительская и редакторская работа
  • Изгнание норманнов из русской истории: Сборник / Сост. и отв. ред.: В. В. Фомин; Институт российской истории РАН. — М.: Русская панорама, 2010. — 536 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-93165-203-0. (в пер.)
  • Варяго-русский вопрос в историографии: Сборник статей и монографий / Сост. и отв. ред.: В. В. Фомин; Институт российской истории РАН. — М.: Русская панорама, 2010. — 624 с. — (Изгнание норманнов из русской истории; Вып. 2). — 1000 экз. — ISBN 978-5-93165-272-6. (в пер.)
  • Слово о Ломоносове / Сост. и ред. В. В. Фомин. — М.: Русская панорама, 2012. — 576 с. — (Изгнание норманов из русской истории; Вып. 3). — 800 экз. — ISBN 978-5-93165-283-2. (в пер.)
  • Скандинавомания и ее небылицы о русской истории / Сост. и ред. В. В. Фомин. — М.: Русская панорама, 2015. — 480 с. — (Изгнание норманов из русской истории; Вып. 4). — 1000 экз. — ISBN 978-5-93165-376-1. (в пер.)
  • Варяги и Русь: Сборник статей и монографий / Сост. и ред. В. В. Фомин. — М.: Русская панорама, 2015. — 504 с. — (Изгнание норманов из русской истории; Вып. 5). — 1000 экз. — ISBN 978-5-93165-377-8. (в пер.)
Статьи Список публикаций
  • Норманизм и его истоки // Дискуссионные проблемы отечественной истории: Материалы научно-практической конференции «Дискуссионные вопросы российской истории в вузовском и школьном курсах», 14-15 сент. 1993 г.. — Арзамас: АГПИ, 1994. — С. 18-30. — 176 с. — ISBN 5-86517-008-2.
  • «Варяжское заморье» русских летописей (X—XVII вв.) // Дискуссионные вопросы российской истории: Материалы Второй научно-практической конференции «Дискуссионные вопросы российской истории в вузовском и школьном курсах», 30-31 мая 1995 г.. — Арзамас: АГПИ, 1995. — С. 21-27. — 296 с.
  • Норманизм русских летописцев: миф или реальность? // Межвузовские научно-методические чтения памяти К. Ф. Калайдовича. — Елец, 2000. — Вып. 3.
  • Варяги и варяжский вопрос в судьбе России // Роман-журнал XXI век. — М., 2001. — № 9.
  • Кто же был первым норманистом: русский летописец, немец Байер или швед Петрей? // Мир истории. — М., 2002. — № 4/5.
  • Норманская проблема в западноевропейской историографии XVII века // Сборник Русского исторического общества. — М.: Русская панорама, 2002. — Т. 4 (152). — С. 305—324.
  • Скандинавы и хазары в русской истории: современная интерпретация // Вопросы российской и всемирной истории: Материалы V межвузовской научно-практической конференции «Дискуссионные вопросы российской истории в вузовском и школьном курсах», 30-31 мая 2002 г.. — Арзамас: АГПИ, 2002. — С. 180-187. — 404 с. — ISBN 5-86517-121-6.
  • Кривые зеркала норманизма // Сборник Русского исторического общества. — М.: Русская панорама, 2003. — Т. 8 (156). Антинорманизм. — С. 83—127.
  • «За море», «за рубеж», «заграница» русских источников // Сборник Русского исторического общества. — М.: Русская панорама, 2003. — Т. 8 (156). Антинорманизм. — С. 146—168.
  • Варяжский вопрос: его состояние и пути разрешения на современном этапе // Сборник Русского исторического общества. — М.: Русская панорама, 2003. — Т. 8 (156). Антинорманизм. — С. 257—269.
  • Южнобалтийское происхождение варяжской Руси // Вопросы истории. — 2004. — № 4. — С. 149—163.
  • Варяги в переписке Ивана Грозного с шведским королём Юханом III // Отечественная история. — 2004. — № 5. — С. 121—133.
  • Научный комментарий к книге С. А. Гедеонова «Варяги и Русь» // М.: Русская панорама, 2004. — С. 457—561.
  • Ломоносов и Миллер: два подхода к решению варяжского вопроса // История и историки. 2004. Историографический вестник. — М.: Наука, 2005. — С. 3-61.
  • Варяжский вопрос в творчестве М. А. Алпатова // История и историки. 2004. Историографический вестник. — М.: Наука, 2005. С. 320-326.
  • Ломоносов и Миллер: уроки полемики // Вопросы истории. — 2005. — № 8. — С. 21—35.
  • Пургасова Русь // Вопросы истории. — 2007. — № 9. — С. 3—17.
  • История разработки варяго-русского вопроса в трудах ученых дореволюционного периода // История и историки. 2006. Историографический вестник. — М.: Наука, 2007.
  • А. Г. Кузьмин и его вклад в изучение ранней истории Руси // Вестник Липецкого государственного педагогического университета. Серия гуманитарных наук. 2008. Вып. 2.
  • Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян // Отечественная история. — 2008. — № 2. — С. 170—189.
  • Формирование государственности у восточных славян и варяго-русский вопрос // Государство и нация в России и Центрально-Восточной Европе. Материалы международной научной конференции будапештского Центра русистики от 19-20 мая 2008 г. — Budapest: Russica Pannonicana, 2009. — С. 39—54.
  • Норманистская версия происхождения имени «Русь» и её научная несостоятельность // История и историки. 2007: Историографический вестник. — М.: Наука, 2009. — С. 11-70. — 372 с. — ISBN 978-5-02-036987-0.
  • Происхождение Рюрика и его роль в русской истории // Российская государственность в лицах и судьбах её созидателей: IX—XXI вв. Материалы международной научной конференции 31 октября — 1 ноября 2008 г. — Липецк, 2009.
  • «Скандинавомания» и её небылицы // Родина. — 2009. — №. 10. — С. 98—101. (ответ на статью: Мельникова Е. А. Ренессанс Средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке // Родина. 2009. № 3; № 5)
  • Норманская теория и её научная несостоятельность // Учёные записки Волгоградского педагогического университета. — 2009.
  • К вопросу о несостоятельности скандинавской этимологии имени «Русь»[1] // Учёные записки исторического факультета Липецкого государственного педагогического университета. — Липецк, 2009. — Вып. 6.
  • Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии // Изгнание норманнов из русской истории. — М.: Русская панорама, 2009.
  • Откуда есть пошла русская земля (Интервью В. В. Фомина) // Роман-журнал XXI век. — М., 2009. — № 6.
  • Ломонософобия российских норманистов // Варяго-русский вопрос в историографии. — М.: Русская панорама, 2010.
  • Варяго-русский вопрос и пути его разрешения // Труды Первой Международной конференции «Начала Русского мира», состоявшейся 28-30 октября 2010 г. / Ред. коллегия: А. Н. Сахаров (председатель) и др. СПб., 2011.
  • Научный комментарий (совместно с А. Н. Сахаровым) к шестому тому М. В. Ломоносова (гл.редактор — Президент РАН Ю. С. Осипов), изданного в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.07.2007. и на основании Постановления Научно-издательского совета РАН от 08.02.2011. // Москва — Санкт-Петербург, 2011.
  • Южнобалтийские славяне в истории Старой Руссы // Учёные записки исторического факультета. Вып. 7, ЛПГУ, 2012. С. 17 — 57.
  • Варяго-русский вопрос в трудах Д. И. Иловайского (к 180-летию со дня рождения учёного) // Вестник Липецкого государственного педагогического университета. Серия: Гуманитарные науки. № 2 (7). 2012. С. 18-44.